Ce texte a été écrit il y a un peu plus de deux ans à destination d’une journaliste dans le contexte de la parution de L’Identité française et la loi, qui consacre de longs développements sur le statut de l’histoire dans le débat public français.
Dans une lettre adressée en 2015 à la nouvelle présidente de France Télévisions, Jean-Luc Mélenchon et Alexis Corbière déconstruisent l’émission historique de référence de France Télévisions. Leur critique mettait en cause la « partialité » de la préférence historiographique des producteurs et du diffuseur de ce programme :
« Depuis 2008 », écrivaient-ils, « France 2 a diffusé 88 épisodes différents de « Secrets d’Histoire ». Sur ces 88 opus, plus de 60% sont consacrés exclusivement à des monarques et leurs favorites. Sur les moins de 40 % restant, dont l’essentiel est consacré à des artistes (écrivains et peintres), ou des personnages folkloriques et très secondaires de l’histoire universelle (Mata Hari, le chevalier d’Eon, Robin des Bois, la bête de Gevaudan, etc.) seulement 5 émissions, soit 6% ( !) de la totalité, ont été consacrée à des personnalités ou des lieux liés à la République. En voici la liste précise et exhaustive : le Général de Gaulle, Georges Clemenceau, Georges Danton, la journée du 14 juillet 1789 et le Palais de l’élysée. C’est tout. C’est peu ».
Les critiques de Jean-Luc Mélenchon et d’Alexis Corbière ont une évidence factuelle telle que l’on peut difficilement concevoir que cette évidence n’ait pas sauté aux yeux de France Télévisions. D’autant moins que l’opérateur public a une autojustification rodée et qui dit en substance : « Secret d’Histoire ça marche alors que ça marche moins quand on essaie de relever quelque peu le niveau, comme avec L’Ombre d’un doute ». La différence de « niveau » que désigne ainsi l’opérateur public s’établit en réalité entre deux productions audiovisuelles ayant en commun une vision relativement étriquée de l’Histoire de France.
La critique de Jean-Luc Mélenchon et d’Alexis Corbière a cependant aussi ses limites. Si l’on y prête attention, ce qu’ils mettent en cause, ce sont les récits et les allégories manquant(e)s dans la programmation de Secrets d’Histoire mais pas le fait que le programme ne soit pas, à proprement parler, de facture « historiographique ». En d’autres termes, Jean-Luc Mélenchon et Alexis Corbière conçoivent implicitement avec les producteurs et les diffuseurs que des productions audiovisuelles « sur l’histoire » ne peuvent pas être chose qu’une exaltation des grands héros nationaux, dans une tradition héritée de l’école romantique (à la Jules Michelet) mais obsolétisée par les historiens français depuis le XIXe siècle (Taine, Renan, Seignobos, Lavisse et bien d’autres, pour ne même pas parler des Annales au XXe siècle).
De fait, ce sont des noms propres qui sont opposés à France Télévisions par les deux responsables politiques, plutôt que ce qui fait l’essentiel de l’historiographie contemporaine, soit des objets et des champs (l’histoire des femmes, l’histoire des pratiques quotidiennes, l’histoire des mentalités, des sensibilités ou des représentations), voire des conceptions nouvelles du travail biographique de l’historien. D’autre part, Jean-Luc Mélenchon et Alexis Corbière ne se formalisent pas de ce que Secrets d’Histoire ou d’autres programmes de même facture s’obligent clairement à ne pas « encombrer » le téléspectateur ou l’auditeur avec des controverses historiographiques. Cette vision non-dialectique du travail de l’historien ‒ celle qui fait choisir à chacun l’historien ou les historiens dont les analyses lui « plaisent » ou lui « conviennent » ‒ est extrêmement présente dans l’espace politique et médiatique et français. Un exemple parmi d’autres peut être tiré de l’échange remarqué entre Léa Salamé et éric Zemmour sur… France 2 : la première contesta les analyses du second en invoquant Robert Paxton, « notre maître à tous ». Or Paxton pouvait d’autant moins être « notre maître à tous » que ses analyses n’ont pratiquement jamais fait l’unanimité chez les historiens français ou étrangers de Vichy, pour des raisons qui ne sont d’ailleurs pas celles qui justifient l’opprobre jeté par Eric Zemmour sur l’éminent historien américain.
La persistance rétinienne de la tradition romantique dans laquelle s’inscrit le propos de Jean-Luc Mélenchon et Alexis Corbière ‒ le roman national n’est qu’une facette de cette tradition ‒ explique largement pourquoi la France est le seul pays au monde où une offre importante de livres d’histoire écrits par des acteurs politiques (des hommes en l’occurrence) et portant quasi-exclusivement sur de grands héros nationaux entend concurrencer le travail des historiens ayant une formation académique, quand bien même la différence entre les appareils de sources des deux types de publications est constamment remarquable.
Il reste quand même une question plus dérangeante et que se posent constamment tous ceux qui ont le loisir de séjourner en France : pourquoi y a-t-il, dans notre culture politique, une convocation de l’histoire dont l’emprise est sans équivalent dans le reste du monde ? Cette emprise est communément justifiée par les élites politiques et culturelles par l’idée (assez prosaïque) selon laquelle l’histoire éclaire nécessairement le présent. Est-il permis d’y voir plutôt un scepticisme vis-à-vis de l’idée de progrès et du futur ? France Télévisions a raison de dire que son offre de programmes relative à l’histoire est riche. Mais France Télévisions ne s’avise pas de ce que, ailleurs (Royaume-Uni, Belgique, pays scandinaves, états-Unis…), les programmes de prospective intéressent davantage que les programmes d’histoire.